החלטה בתיק ת"א 51604-06-12

1.      לפניי בקשת התובע (להלן: "המבקש") להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והכירורגיה הפלסטית מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו הרפואית של התובע, שכן, לטענתו, נפגע בשתי תאונות דרכים, התאונה הראשונה ביום 2.7.2005 (להלן: "התאונה הראשונה") והתאונה השנייה ביום 29.6.2012 (להלן: "התאונה השנייה").

2.      בתיק נשוא הבקשה, מונה זה מכבר, בהסכמת הצדדים, פרופ' תום הלל כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה (להלן: "מומחה אורתופדי") להערכת נכותו של התובע בתחום האורתופדיה והפלסטיקה. הלה המליץ, בין יתר המלצותיו, שהתובע ייבדק על ידי מומחה רפואי בתחום הנוירו-פסיכיאטרי.

3.      בתשובה לתגובת הנתבעת (להלן: "המשיבה") לבקשה זו טוענת ב"כ המבקש כי חוות הדעת של פרופ' הלל מהווה ראשית ראיה לצורך מינוי מומחים רפואיים בתחומים האמורים.

4.      ב"כ הנתבעת מתנגדים לבקשה. לשיטתם, בקשה זו למינוי מומחים הינה בגדר הרחבת חזית אסורה, שכן, לטענתו, בכתב התביעה המקורי דרש התובע להיבדק על-ידי מומחה רפואי בתחום האורתופדי בלבד. עוד הוא טוען, כי הסכמתו לבקשת התובע לתיקון כתב התביעה היה תוך ידיעה ועל בסיס הצהרתו של התובע כי הינו טוען לפגיעה נוירולוגית בלבד ושהתיקון נובע עקב פגיעתו בתאונה נוספת אותה מעוניין לצרף לתביעה זו. זאת ועוד, לעניין מינוי מומחה אורתופדי, טוען ב"כ הנתבעת, כי בתיק זה הגיעו הצדדים להסכמה כאמור, לפיה מונה מומחה אורתופדי אשר קבע את שעורי הנכות, לכן, לטענתו, מתייתרת בקשתו של התובע למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי. לפיכך, לשיטתם, לא קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי המומחים כמבוקש.

5.      בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה". 

6.      יפים לענייננו דבריו של כב' השופט ריבלין: "המלצתו של המומחה (מומחה בית המשפט - התוספת שלי א.ב.) במקרים אלה תשמש, אפוא, ראשית ראיה, או השלמה לראשית הראיה, הנדרשת לצורך החלטה למנות מומחה. בה בעת עשוי בית המשפט להסתמך על עמדתו של מומחה שנתמנה כבסיס להחלטתו שלא למנות מומחה בתחום דומה או אחר." (אליעזר ריבלין, תאונות דרכים, מהדורה רביעית עמוד  עמוד 649 וכן רע"א 5966/98 דינה מורוזוב נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, צלטנר 6008). עוד הוא מוסיף כי "בית המשפט יטה למנות מומחה בעקבות המלצתו של מומחה אחר שכבר נתמנה אפילו מינויו של המומחה הנוסף לא נתבקש מלכתחילה". (ראה ריבלין לעיל, עמוד 647).

7.      ההחלטה הסופית אם למנות מומחה בשטח רפואי מסוים אם לאו מסורה בידי בית המשפט, גם כאשר הוא מפנה שאלה בעניין, למומחה שכבר מונה. (ראה ריבלין לעיל בעמוד 650). ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכוח הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר. 

8.      באשר לבקשה זו למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה הרי שב"כ המבקש צירף לבקשתו את חוות דעתו של המומחה בתחום האורתופדיה בו נרשם בעמודת סיכום ומסקנות: "אני ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירו-פסיכיאטרי על מנת להעריך האם יש נכות בתחומו".

9.      בהחלטת מינוי המומחה האורתופדי מיום 17.5.2013 נכתב בסעיף 2 כך: "המומחה יתייחס גם לקיומה של נכות פלסטית בגין צלקות אשר נותרו לתובע עקב התאונה ולשיעוריה". לעניין זה, השיב המומחה האורתופדי בחוות דעתו, סעיף סיכום ומסקנות "כי אין נכות בתחום הכירורגיה הפלסטית". לפיכך, מוחלט לדחות הבקשה למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה.

10.  לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, מוחלט לאמץ את המלצת פרופ' תום הלל ולקבוע כי קיימת ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה בתחום הנוירו-פסיכיאטריה. בשלב זה וכמימון ביניים, יישאו הנתבעות בשכ"ט המומחה.

11.  לאחר עיון בבקשה למינוי מומחה ובתשובה לה הוחלט למנות את ד"ר בן יצחק שולמית בי"ח איכילוב בתל אביב, טל': 03-6974707 כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירו-פסיכיאטריה.  

12.  המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע, בעקבות אירוע תאונת הדרכים נשוא התביעה ובמיוחד יתייחס ל:

א.      האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

ב.       המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.

ג.        האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.

ד.       מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתו ומקצועו.

ה.      האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

ו.        המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.

13.  הצדדים רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים, המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות דעת.